יוניקורן, קנטאור, בלוף. תביאו סוס עבודה

סוס עם קרן כבר לא מעניין, תביאו חצי סוס חצי בן אדם. מיליארד דולר לחברה פרטית היה מעניין ב-2010. היום צריך להיות קנטאור עם 100 מיליון דולר הכנסות. על ריווחיות בינתיים לא מדברים. לפעמים קצת בא להקיא מכל הפוזה והבאזזז וורדס. מה עוד ימציאו כדי לעטוף חברות מפסידות במעטה של סקסיות?

בסוף כולנו רוצים להרוויח, עם סלנג מקצועי לא הולכים למכולת ולא רושמים תשואה. אז איך מרוויחים מחברות שמפסידות? עוטפים חרא בזהב. כולם שומעים את הסיפורים על האקזיטים החלומיים ורוצים חתיכה מכל הטוב הזה. יוצרים אקו סיסטם של השקעות שהכניסה אליו עד עכשיו היתה סגורה לגמרי למשקיעים הקטנים, עוטפים במלא מילות סלנג, סקסיות ומנתקים אותו מהמציאות הפיסקלית. כשאתה מנותק מהמציאות הפיסקלית זה לא חשוב שההשקעות לא מחזירות תשואה חיובית, העיקר שמי שמרוויח הם מנהלי ההשקעות שיודעים להגיד אם חברה היא יוניקורן, מדוזה, קנטאור או כל חיה אחרת.

לא מאמינים לי? הנה תקראו מחקר של בית הספר לעסקים של הרווארד. 62 מתוך 100 קרנות מחזירות תשואה נמוכה מקרנות המשקיעות במניות סחירות. וזה מקרב קרנות גדולות שניתן היה לחקור. ככל ונבדוק קרנות קטנות יותר ניתן להניח שהמצב רע יותר.

מה לומדים מהכישלון העדכני של FTX או מהכישלון המיתולוגי של וויוורק? שבסוף בחלק ניכר מהמקרים גם למנהלי הקרנות אין באמת מושג. בדיוק כפי שאי אפשר לייצר אלפא בשוק ההון לאורך זמן גם בהשקעות הון סיכון אי אפשר לבחור בהכרח את החברות המוצלחות. בהון סיכון התנודתיות גדולה משמעותית לעומת שוק ההון לאור השלבים המוקדמים של החברות. אז מה כן עובד בהון סיכון ומה מייצר ערך? קרנות עם התמחות בנישות מסוימות שמשקיעות בקטגוריות שלדעתן יצליחו (נניח פודטק) ומנסות לייצר סינרגיה. מה לא עובד? קרנות שנכנסות לחברות עם שווי מנופח שמנוהלות כקופסא שחורה (FTX) או ללא מודל רווח או כיוון לריווחיות (וויוורק).

איפה ההבנות האלו פוגשות את ההשקעות האישיות שלנו?

אז באופן כללי דעתי היא שהשקעות מסורתיות הן הדבר שנראה הכי נכון. במקום לחפש חברות אטרקטיביות לפי כל מיני הגדרות לא רלוונטיות עדיף ללכת על הבדיקות הפשוטות של מה מרוויח כסף ויכול לחלק דיבידנד. זה ככל הנראה יותר חשוב משווי מנותק מהמציאות. השקעות מסורתיות הן לא נטולות סיכון נהפוכו, הסיכון רצוי ובהחלט מסורתי לדוגמה: נדל״ן במינוף גבוה, מניות מיעוט בחברות שמייצרות מזומנים עם יתרון יחסית וכו׳. כמשקיע בודד השקעה בסטארט אפים בד״כ אינה מומלצת אבל אם כבר אז:

1. הכי הכי חשוב- תתעלמו מרעשי רקע. בכל מקרה כל חברה צריכה מתישהו לעשות כסף. אם אתם שוקלים השקעה ולא מצליחים להבין איך היא עושה כסף בצורה יחסית ודאית לאור מודל עסקי הגיוני שמציית לכללי הכלכלה, הרגולציה, הממשל התאגידי וכו׳ תתרחקו. גם אם אתם לא מבינים את הטכנולוגיה שמאחורי המוצר אפשר להבין איך הוא עושה כסף.

2. אם משקיעים במישרין כסף בחברות סטארט-אפ עצמן להבין את הסיכון המאוד מאוד גדול שנכנסים אליו. לאור חוסר היכולת להעריך נכון את הסיכון עדיף להשקיע בכמה חברות (ולא רק אחת) בתוך תחום שלפי הניתוח שלנו נראה לנו מבטיח ולהשקיע קודם כל באנשים. מתוך מגוון הסיכונים ואי הודאות שיש בהון הסיכון הגורם האנושי הוא הגורם שלדעתי אפשר לנטרל הכי טוב. אנשים שיש לנו איתם הכרות מוקדמת או שאנחנו רואים לפי מעשים שלהם שהם אמינים ורציניים. רמז: התנהגויות בלתי אחראיות כמו לטוס עם העובדים לנופשים נוצצים ולבזבז כסף של החברה על סמים זו לא התנהגות שכזו.

3. אם שוקלים להשקיע בקרנות צריך לקחת בחשבון שהסיכויים פחות טובים. כאמור רוב הקרנות לא מייצרות תשואה עודפת. אם תקחו בחשבון שהקרנות המוצלחות היסטורית כבר מגייסות כספים גדולים מאוד מאוד והסיכוי שתיהיה לנו גישה אליה נמוך אז נשארנו עם קרנות חדשות או בינוניות בגודל והתושאה עוד פחות אטרקטיבית. גם כאן ההמלצה היא ללכת

4. אם אפשר להשקיע בפאנד אוף פאנד של תחום ההון סיכון התוחלת משתפרת. זה נשמע הגיוני סך הכל כי החשיפה לעולם הון הסיכון הגיוני בפיזור גדול וככל הנראה הריווחיות נשמרת לאור הבחירה הסלקטיבית יחסית של קרנות מבוססות אבל לא קראתי את מחקר המקור רק את הציטוטים פה.