Festplatte zu langsam? (WD 320 GB)

[stna1981]

Moin,

hab grade ne neue Platte eingebaut, eine 320er von Western Digital, WD3200YS.

Hab mal diverse Benches drüberlaufen lassen, die Ergebnisse sind meiner Meinung nach etwas schwach:

HD Tune: mittel ~56 MB/s, max ~63 MB/s
H2Bench: mittel ~56 MB/s bei 50% der Kapazität, Anwendungsindex 21.2

Muss ich bei den Benches was beachten, muss die Platte unpartitioniert sein etc. oder spielt das weniger eine Rolle? Sind die Werte nicht etwas schwach?

Ich überlege, auf die WD5000AAKS zu wechseln, die scheint mit 66 MB/s wesentlich bessere Raten zu liefern und hat nen Index von knapp 30, kostet aber nur 20 Euro mehr...

 

[Mueli]

Ist sie evtl. über einen Controller angebunden der am PCI-Bus hängt der zudem noch mit aneren Karten belastet ist?
Mal zum Vergleich mal meine Samsung HD501LJ an einem alten nForce3-Brett hat 85MB/s.
Was sagt denn die Burstrate in dem HD Tach Screen und die CPU-Utilization?

 

[twocores]

also meine 80er SATA2 Samsung zeigt ca. 57MB/s als kleiner vergleich.

 

[stna1981]

@Mueli:
im Durchschnitt oder im Maximum? Wenn das der Durchschnitt ist, nicht schlecht...

Die Platte hängt am Onboard SATA1-Controller, das sollte nicht das Problem sein, Chipsatz-Treiber ist auch drauf.

Anbei mal Screens der Ergebnisse von HD Tune, HD Tach und Sandra. Keine tollen Werte, wenn ich bedenke, dass ich letztens im Forum Werte einer WD3200AAKS gesehen habe, die im Mittel Werte von 70 MB bei HD Tach erreichte und im H2bench einen Index von etwa 30.

Hier die H2bench-Werte:

Platte: WDC WD3200YS-01PGB0
Kapazität: CHS=(38913/255/63), 625137345 Sektoren = 305243 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 64980 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 1.08 ms): 133344 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 167530 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 54548.1, Min 36784.3, Max 65779.0 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 13.27, Min 2.74, Max 43.55 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.30, Min 0.08, Max 19.30 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 14214.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 20557.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 28272.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 23457.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 74804.0 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 11619.9 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 22.9

!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen

Für eine aktuelle 320er Platte ist das echt zu wenig, wie ich finde...
Dass die Platte eine Partition hat, sollte doch keine so drastische Rolle spielen, oder?!

 

[bensen]

nein das ist der max. wert der T166, durchschnittlich sinds ca. 64mb/s

aber die 57mb/s kommen schon hin
die platter haben ja ne geringere datendichte
aktuell ist die plate ja auch nicht mehr, wurden ja von der WD3200aajs abgelöst

hier noch mal ein test
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2803&p=5

 

[stna1981]

Hm, scheinbar sind die Raid Editions immer veraltet... ist bei den beiden 160er RE, die ich aktuell hab, auch so. Die sollen jetzt als RAID 1 laufen, da ists net so tragisch, aber die Systemplatte sollte schon schnell sein.

Dann werd ich die Platte zurückschicken, zumal sie bei den Benches ein relativ hohes leises Pfeifen von sich gibt, was mich ziemlich nervt.

Stellt sich nur noch die Frage, ob ich eine WD3200AAKS oder zwei WD1600AAJS im RAID 0 nehme, tendiere aber eher zur 320er, da ich vom RAID 0 eigentlich weg wollte